乳酸菌與微生物製劑在家禽球蟲防控中的研究證據

01 腸道黏膜與受測菌材
腸腔菌群、上皮屏障、感染與病變，以及活菌、菌與基質和失活材料的分類。此為概念示意，具體研究數據與結果見下文。

乳酸桿菌、合生元與後生元對雞球蟲病的研究，已涵蓋寄生蟲排出、腸道屏障、炎症與生長表現。特定植物乳桿菌菌株在實驗感染下可降低卵囊與病變，部分複合製劑則主要改善飼料利用，另有合生元試驗未見抗球蟲效益。這些差異反映菌株、材料組成與感染情境的重要性：活菌的群落與宿主作用、無細胞上清的胞外活性，以及失活菌體的免疫調節，分別對應不同的生物學過程。整合研究時，應同時閱讀寄生蟲、組織損傷與生產表現，才能理解微生物介入的實際價值。[1, 2, 3, 4, 5, 6, 7]

球蟲感染如何改變腸道生態

雞球蟲病由艾美耳球蟲屬（Eimeria）的原蟲引起。不同球蟲物種各有主要病變位置：E. acervulina 主要影響上段小腸，E. tenella 主要損傷盲腸。胞內發育與上皮破壞改變吸收面積、黏液及炎症環境，腸道菌群也隨之變動。微生物製劑研究因此同時涉及寄生蟲與宿主生態，並非單純把抗細菌作用移用到球蟲。[1, 2]

糞便每克卵囊數（oocysts per gram，OPG）反映特定採樣時點的排出密度；每隻雞的總卵囊排出量另受糞便總量及收集期間影響。病變分數描述特定腸段的組織損傷，飼料轉換率（FCR）與增重則整合了採食、消化及修復的結果。抗球蟲指數（ACI）將相對增重、存活率、病變值與卵囊值組合評分，數值高低須連同該研究的換算方法判讀。[1, 2, 7]

表一受測微生物材料的身分與結果歸屬

材料類別	研究中的實際材料	解讀重點
乳酸菌活菌	植物乳桿菌 P8、雞來源 BS22 [1,2]	菌株特異；排卵囊、病變與屏障各自判讀
合生元或複合製劑	多菌與基質混合物；部分另含酵素 [3–5]	按實際配方歸屬效果，不拆歸單一乳酸菌
無細胞上清	L. rhamnosus NZRM 299 的 CFS [6]	胞外混合物；與失活菌體不同
失活菌材料	熱失活 Blautia producta L1 [7]	非乳酸桿菌；宿主效益來自該受測材料

後生元與合生元的分類依 ISAPP 共識 [8, 9]；產品名稱或作者用語與現行材料定義分開記錄。

植物乳桿菌的抗球蟲表現具有菌株特異性

Wang 等人的研究使用植物乳桿菌 P8（原名 Lactobacillus plantarum，現歸 Lactiplantibacillus plantarum），將 500 隻肉雞分成五組，每組十個重複籠。四種 Eimeria 混合感染後第 5 日，感染對照、P8 低水平組、高水平組及地克珠利組的 OPG 依序為 11.96、4.52、1.28、0.55 ×10⁵／g。兩個 P8 組均改善盲腸病變，但藥物組的病變分數更低；高水平 P8 的排卵囊優勢，沒有同步轉成更低的病變分數。[1]

**圖一 P8 對排卵囊與盲腸病變的影響**
肉雞混合 Eimeria 感染後第 5 日；NC 未感染、IC 感染對照、P8L／P8H 為兩個 P8 水平、DIC 為地克珠利。A：OPG，單位 ×10⁵／g 糞便，按十個重複籠採樣；B：盲腸病變分數，各組六隻雞。來源 Table 2 列共同 SEM 分別為 0.723 與 0.137，圖中以文字保留，未推造各組獨立誤差。每個面板內無共同字母的組別 p<0.05；兩項整體 p 均為 0.001。依 Wang 等（2021）Table 2 重繪，doi:10.3389/fmicb.2021.705758，CC BY 4.0。

P8H 與 DIC 的 OPG 共享字母，但病變分數仍以 DIC 較低。這組資料顯示排卵囊下降與組織保護並非完全同步，未達顯著差異也不代表兩種材料已證明等效。

2026 年 Zhang 等人以雞來源菌株 BS22 研究 E. tenella 與 E. acervulina 共感染。主試驗為四組、每組 18 隻；另有 20 隻用於寄生蟲來源準備，並非主試驗處理組。BS22 組的每日卵囊排出峰值較低且延後，十二指腸與盲腸病變亦減輕。不過兩個感染組在觀察期間均出現死亡與不同時點的組織取樣，後續比較須考慮各時點樣本數，而不能把起始 18 隻一路當成固定分母。[2]

屏障蛋白與炎症說明宿主保護的另一面

P8 試驗除了排卵囊結果，也測量空腸緊密連接蛋白 Claudin-1 與 Occludin。感染組的蛋白訊號下降，P8 組的定量結果則較感染對照改善，並伴隨血清 D-乳酸及部分時點的二胺氧化酶下降。這些共同變化支持屏障損傷緩和的解釋；其中 D-乳酸是該研究的通透性相關指標，不能解讀為乳酸菌產酸能力變差。[1]

**圖二空腸緊密連接蛋白的原始免疫轉漬圖**
完整保留 Wang 等（2021）Figure 2，doi:10.3389/fmicb.2021.705758，CC BY 4.0。A 為 21 日齡、B 為 42 日齡；組別同圖一，β-actin 為內參。方法述各組六份空腸黏膜樣本用於蛋白分析；圖為代表性條帶，無量尺或誤差線。定量與統計見原文 Table 5，不能從條帶深淺自行計算效果。

感染對照的 Claudin-1 與 Occludin 條帶較弱，P8 組與藥物組的訊號較明顯。原文定量支持部分屏障蛋白恢復，應與通透性相關生化資料一起解釋。

同一研究中，炎症與抗氧化指標的反應隨時間不同，並非所有指標都恢復到未感染組。其菌群功能分析也包含依定序資料推估的功能，與直接量測代謝物不同。BS22 研究所見的緊密連接蛋白與細胞激素變化，則補充了另一菌株的宿主反應資料；這類表達與蛋白變化支持機制關聯，並未直接證明某一通路是全部抗球蟲效應的必要原因。[1, 2]

合生元可能改善生產表現但結果並不一致

依 ISAPP 共識，合生元（synbiotic）須結合活微生物與可被宿主微生物選擇性利用的基質，並具有宿主效益；不能只按「多種添加物混合」命名。Chhetri 等人於 2026 年的 360 隻肉雞試驗，採感染與未感染乘上三種飲水處理的設計。益生菌為酵母 S. cerevisiae 1026；合生元則含丁酸梭菌、芽孢桿菌、腸球菌、Lactobacillus spp. 與 bifidus factor，效應應歸於受測整體。[3, 9]

該試驗跨感染狀態合併分析後，兩種製劑均改善增重與 FCR；增重與 FCR 的感染狀態與處理交互作用則未達顯著。這支持一般營養與生長效益，但該文沒有提供卵囊排出或球蟲病變分數作為抗寄生蟲終點。其合生元菌株與基質的辨識細度，也不足以把結果直接歸給某一株乳酸菌。[3]

**圖三合生元研究的生長主效應與寄生蟲終點的區別**
依 Chhetri 等（2026）Table 3 重繪，doi:10.1002/vms3.70842，CC BY 4.0。14–35 日齡平均增重；Plain 為一般飲水、Synbiotic 為複合合生元、Probiotic 為 S. cerevisiae 1026。各飲水處理合併感染與未感染狀態，每處理六個重複欄（兩種感染狀態各三欄，每欄起始 20 隻）；點為主效應均值，原表未單列主效應 SEM，故未加誤差線。飲水處理整體 p<0.001；無共同字母 p<0.05。增重交互作用 p=0.952。

兩種製劑在合併分析中有較高增重，資料並未顯示只在感染雞中特別增強的增重反應。這張圖呈現生產結果，該試驗沒有卵囊與球蟲病變分數，不能把圖中差值當作抗寄生蟲效果。

相較之下，Santos 等人的 960 隻肉雞、八組試驗中，包含合生元在內的營養處理未顯著降低混合球蟲感染後的卵囊排出或腸道病變，地考喹酯對照的結果較佳。另在 Javanmiri 等人的 525 隻肉雞試驗，含多酵素、益生菌及益生元的 Synbiozyme 500 組，全期 FCR 為 2.26，高於感染未處理組的 1.95；該研究也有疫苗對照。陽性與無效結果顯示，製劑組成、感染模式與評估時段，會影響實際表現。[4, 5]

無細胞上清與後生元應按受測材料判讀

Molan 於 2014 年研究 L. rhamnosus NZRM 299 的無細胞上清（CFS）。雞隻試驗共 45 隻、三組，每組三籠；兩個上清組的卵囊排出較感染對照低，作者報告降幅為 20% 與 37%，回收卵囊的孢子化能力亦降低，但增重差異未達顯著。體外孢子化與雞隻排出是兩個不同終點；研究沒有分離出確定的單一活性成分，不能把整體效果直接歸為乳酸、細菌素或過氧化氫。[6]

ISAPP 的後生元（postbiotic）定義以失活微生物及／或其組分與已呈現的宿主健康效益為核心。經移除菌體取得的上清，與含失活菌體的製劑在組成上不同，不能僅因「不含活菌」便視為同類。CFS 的結果應保留其實際材料名稱，作為微生物胞外產物的研究證據。[8]

較新的失活菌研究來自 Blautia producta L1，而非乳酸桿菌。Liu 等人 2026 年已接受刊出的研究，使用 75 隻海蘭蛋雞公雛、五組比較活菌與熱失活菌。兩種材料均改善增重、病變與排卵囊，ACI 分別為 162.0 與 151.6，感染對照為 102.2。存活率組間差異未達顯著，而且未設標準抗球蟲藥物組。這項研究直接支持失活菌材料的研究價值，其效果仍歸屬於 B. producta L1 與該試驗情境。[7]

從寄生蟲控制連接到腸道恢復與生產表現

現有研究可分成兩條互補的功能主線：一條觀察卵囊排出、孢子化或組織內寄生造成的損傷；另一條觀察屏障、炎症與營養利用。某製劑降低 OPG，並不保證在同一時點得到最低病變分數；生長改善也可能先於或獨立於可測得的寄生蟲變化。將三類終點放在同一研究中閱讀，比跨論文比較單一百分比更能說明作用位置。[1, 3, 6]

表二球蟲相關終點如何共同解釋

終點	能回答的問題	配合閱讀的資料
OPG 或總卵囊量	何時排出、密度或累積量是否改變	採樣時間、糞便量、單位與受測物種
孢子化比例	回收卵囊的體外發育能力是否改變	分母與觀察條件；不等同直接感染力試驗
病變與屏障	哪個腸段受損、修復或通透性相關指標是否改善	病變評分、組織影像與蛋白／生化資料
增重 FCR 存活 ACI	個體表現或綜合指標是否改善	實驗單位、死亡統計、ACI 原始分項與對照

依 [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7] 的測量情境整理。ACI 含多項結果與換算值，不能將不同論文的分數直接視為同一尺度的藥效排名。

對家禽球蟲防控而言，乳酸菌的具體價值在於經過菌株與情境確認的腸道保護，以及部分研究中可測得的寄生蟲排出下降；合生元的效果取決於受測配方；失活菌與胞外產物則提供不同材料路線。本篇直接證據主要來自肉雞及蛋雞公雛實驗，與商業蛋雞產蛋、種禽繁殖或其他禽種的現場結果仍屬不同問題。微生物材料應放入既有疫苗、抗球蟲藥物及飼養管理的整體框架評估，並以同一試驗中的比較結果界定其功能。[1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9]

常見問題

OPG 降低是否代表可以替代抗球蟲藥物？這需要同一試驗的藥物對照、病變、生長與存活資料共同回答。P8 試驗中，排卵囊與病變的比較並未給出完全相同的排序。[1]

後生元是否一定優於活菌？目前資料支持按材料比較。B. producta L1 的活菌與熱失活菌均有作用，但該結果不能作為不同乳酸菌、不同失活製程或不同禽種的通用優劣排序。[7, 8]

圖源與使用註記

文章開頭使用「01 腸道黏膜與受測菌材」概念圖，完整保留使用者提供的區塊原圖與旁註；其為概念示意，未視為實驗影像或數據證據。圖一依 Wang 等（2021）Table 2 重繪；圖二完整保留同文 Figure 2，僅轉換檔案格式；圖三依 Chhetri 等（2026）Table 3 重繪。三幅研究圖來源均採 CC BY 4.0（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。原圖、原表及 DOI 見圖說與參考文獻。

參考文獻 References & Notes

Wang Yang; Lv Xiaoguo; Li Xuemin; Zhao Jinshan; Zhang Kai; Hao Xiaojing; Liu Kaidong; Liu Huawei (2021). Protective Effect of Lactobacillus plantarum P8 on Growth Performance, Intestinal Health, and Microbiota in Eimeria-Infected Broilers. Frontiers in Microbiology 12:705758. DOI: 10.3389/fmicb.2021.705758
Zhang Xinhui; Zhou Xuan; Wang Lidan; Tan Xiao; Zeng Yan; Xie Yue (2026). Protective efficacy of Lactobacillus plantarum BS22 against Eimeria tenella and Eimeria acervulina co-infection in broiler chickens. Poultry Science 105(10):107342. DOI: 10.1016/j.psj.2026.107342
Chhetri Subash; Singh Dinesh Kumar; Tiwari Bibash Bahadur; Neupane Sushil; Shah Bikas Raj; Subedi Deepak (2026). Effect of Probiotic and Synbiotic Supplementation on Growth Performance, Serum Parameters and Gut Histomorphometry in Broiler Chickens Challenged With Eimeria. Veterinary Medicine and Science 12(2):e70842. DOI: 10.1002/vms3.70842
Santos RR; Star L; Velkers FC; Vernooij JCM; Heerkens JLT; van Harn J; de Jong IC (2024). Effect of dietary treatments on performance, oocysts shedding and lesion scores in broiler chickens experimentally challenged with Eimeria infection. Animal 18(6):101185. DOI: 10.1016/j.animal.2024.101185
Javanmiri Eghbal; Rahimi Shaban; Karimi Torshizi Mohammad Amir; Nabiyan Sedigheh; Behnamifar Alireza; Grimes Jesse (2024). Comparison of the effect of anticoccidial drug, probiotic, synbiotic, phytochemicals and vaccine in prevention and control of coccidiosis in broiler chickens challenged with Eimeria spp. Poultry Science 103(12):104357. DOI: 10.1016/j.psj.2024.104357
Molan Abdul-Lateef (2014). Bacteria versus parasites: Effect of Lactobacillus rhamnosus cell-free supernatant on the sporulation of coccidian oocysts in vitro and in vivo. IOSR Journal of Dental and Medical Sciences 13(6 ver. I):86–92. DOI: 10.9790/0853-13618692
Liu Jianhua; Yuan Cheng; Zhang Guangji; Zhao Changjing; Zhang Qian; Lu Mingmin (2026). Probiotic potential of Blautia producta L1 in mitigating Eimeria tenella-induced intestinal inflammation and dysbiosis in chickens. Parasites & Vectors Article in Press:已接受刊出 2026-08-24. DOI: 10.1186/s13071-026-07640-6
Seppo Salminen; Maria Carmen Collado; Akihito Endo; Colin Hill; Sarah Lebeer; Eamonn M. M. Quigley; Mary Ellen Sanders; Raanan Shamir; Jonathan R. Swann; Hania Szajewska; Gabriel Vinderola (2021). The International Scientific Association of Probiotics and Prebiotics (ISAPP) consensus statement on the definition and scope of postbiotics. Nature Reviews Gastroenterology & Hepatology 18(9):649–667. DOI: 10.1038/s41575-021-00440-6
Kelly S. Swanson; Glenn R. Gibson; Robert Hutkins; Raylene A. Reimer; Gregor Reid; Kristin Verbeke; Karen P. Scott; Hannah D. Holscher; Meghan B. Azad; Nathalie M. Delzenne; Mary Ellen Sanders (2020). The International Scientific Association for Probiotics and Prebiotics (ISAPP) consensus statement on the definition and scope of synbiotics. Nature Reviews Gastroenterology & Hepatology 17(11):687–701. DOI: 10.1038/s41575-020-0344-2